Semanas después de que la condena por violación de Harvey Weinstein fuera anulada en Nueva York, el antiguo magnate del cine caído en desgracia presentó un recurso para anular otra condena por violación y agresión sexual en California.
Weinstein presentó este viernes su apelación en el caso de Los Ángeles ante la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito, según documentos judiciales obtenidos por NBC News. Está solicitando un nuevo juicio.
Te recomendamosleer:
“Harvey Weinstein fue juzgado por un sistema dedicado a ‘atraparlo’ a toda costa. Esta apelación demuestra casi una docena de áreas de errores legales desvergonzados que violaron su derecho a un juicio justo”, declaró Juda Engelmayer, publicista de Weinstein en un comunicado a NBC News el jueves. “Sabemos que tiene un caso sólido”.
La Fiscalía del Condado de Los Ángeles no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Los abogados de Weinstein afirman en el recurso que Weinstein “ha sido injustamente condenado por agredir sexualmente a Jane Doe 1”.
El exproductor de Hollywood fue declarado culpable en 2022 de un cargo de violación y dos cargos de agresión sexual a una mujer conocida como Jane Doe 1, denominada JD1 en los documentos de apelación, en el juicio celebrado en Los Ángeles. Weinstein está cumpliendo una condena de 16 años como resultado de esa condena.
Fue declarado inocente de agresión sexual mediante restricción contra una mujer identificada en el juicio como Jane Doe 2. En el mismo caso, el jurado fue incapaz de llegar a una decisión sobre tres cargos de agresión sexual a los que se enfrentaba Weinstein, que implicaban a otras dos mujeres conocidas como Jane Doe 3 y Jane Doe 4.
La condena en Los Ángeles se produjo casi tres años después de su juicio en Nueva York, en el que fue declarado culpable en 2020 de dos delitos graves: violación en tercer grado y acto sexual delictivo en primer grado.
Esos cargos de Nueva York fueron anulados en abril después de que una corte de apelaciones encontrara que el juez del caso había perjudicado a Weinstein con fallos inapropiados, entre los que estaba permitir que las mujeres compartieran testimonios y acusaciones que no eran parte del caso. Weinstein había estado cumpliendo una condena de 23 años en una prisión de Nueva York.
Weinstein, quien se encuentra recluido en la isla neoyorquina de Rikers, podría enfrentarse a un posible nuevo juicio en ese estado. Alvin Bragg, fiscal del distrito de Manhattan, ha indicado que está interesado en volver a llevar a juicio el caso Weinstein, pero no se ha fijado una fecha oficial para el proceso.
Los abogados de Weinstein alegan en la apelación de California que no se le dio una “oportunidad justa de defenderse de las acusaciones de JD1” y, dada la naturaleza cerrada del caso, el jurado probablemente le habría absuelto porque “el caso de la acusación en relación con JD1 era débil y se basaba, en parte, en pruebas que sabía que eran falsas”.
“El jurado fue engañado sobre la veracidad de los testimonios JD1 y se le impidió tener en cuenta pruebas decisivas que apuntaban a la inocencia del acusado, y contradecían la teoría de culpabilidad de la acusación”, escribieron los abogados de Weinstein en el recurso.
La apelación reitera la naturaleza de los cargos que involucran a Jane Doe 1, quien alegó que Weinstein se presentó en su habitación de hotel sin invitación y “la violó durante más de una hora”, mientras ella estaba de visita para el Festival de Cine de Los Ángeles Italia en 2013, según el documento.
Jane Doe 1 alegó en el juicio que la única persona que sabía dónde se alojaba en ese momento era el fundador y anfitrión del evento, quien era amigo suyo, según el documento en corte.
La apelación asgura que la fiscalía “teorizó” que el fundador “atrajo al acusado a su festival ofreciéndole a JD1 como cebo sexual y luego proporcionó la información de su hotel al acusado”.
Los abogados de Weinstein afirman que esa historia es “falsa”. Su “fallo”, argumentan, es que la Jane Doe 1 y el fundador del evento mantenían en realidad una relación romántica, por lo que habría sido poco probable que el fundador la hubiera presentado a Weinstein si estuvieran “en plena apogeo de su ardiente romance.”
Los abogados de Weinstein argumentan que la fiscalía no pudo explicar por qué Weinstein se fijó en la Jane Doe 1, o cómo podría haberla encontrado sin la ayuda del anfitrión del evento.
El recurso sostiene que se violó el derecho de Weinstein a presentar una defensa conforme a la Sexta Enmienda, porque la defensa no pudo utilizar pruebas que demostraran su relación romántica.
También fueron ocultadas otras pruebas sobre el paradero de la Jane Doe 1 en el momento en que dijo que Weinstein la había violado, de acuerdo con la apelación. Basándose en los mensajes que no pudieron ser presentados ante la corte, los abogados de Weinstein creen que la Jane Doe 1 estaba con el fundador del festival en ese momento.
“Cuando la corte limpió los mensajes, dejando al jurado con la falsa impresión de que JD1” y el fundador “eran simplemente ‘amigos’, destruyó la defensa del acusado, interfirió con su capacidad para demostrar su inocencia, y permitió a la fiscalía presentar una narrativa que todo el mundo en la sala, menos el jurado, sabía que era falsa”, indica el documento en corte.
Entre las otras quejas detalladas en el recurso, los abogados de Weinstein afirman que se les prohibió interrogar a la Jane Doe 1 sobre su situación financiera, incluyendo que temía ser desahuciada. En el recurso se alega que el jurado “se quedó con otra falsa impresión de la JD1, en otras palabras, que no tenía ningún interés financiero en el resultado del caso”. Según el documento, JD1 declaró que no demandaría a Weinstein, cosa que hizo un mes después.
En el recurso se afirma que “tres de los miembros del jurado que participaron en el juicio del acusado se arrepintieron inmediatamente de haber firmado un veredicto de culpabilidad, al enterarse de que se les habían negado pruebas fundamentales que demostraban que JD1” y el fundador del evento “mantenían una relación romántica y les habían mentido”, y que los miembros del jurado “explicaron que si hubieran tenido acceso a esas pruebas habrían cambiado de opinión sobre si se había producido alguna violación”.
“Desarmar a la defensa del acusado, como hizo la corte de primera instancia, privó al acusado de su derecho constitucional a presentar una defensa y condujo a un error judicial”, argumenta el documento en corte.
Los abogados de Weinstein también afirman que durante la selección se informó a los miembros del jurado de que el magnate había sido condenado anteriormente por violación en Nueva York, y argumentan que un “juicio justo e imparcial estaba condenado desde el principio”. Además, subrayan, a la parte acusadora se le permitió “presentar pruebas de 12 delitos sexuales no imputados, algunos que se remontan a décadas atrás”, que “no añadieron nada a la consideración del jurado sobre si la parte acusadora había probado los cargos imputados.”
“La presentación de estas pruebas excesivas, acumulativas y remotas de ‘agresiones sexuales’ anteriores simplemente indicó al jurado que el acusado era un hombre malo que debía ser condenado por algo, independientemente de si la parte acusadora había podido probar la validez de su caso”, aseguraron los abogados de Weinstein en la apelación.
El equipo de Weinstein afirmó que “tiene derecho a un nuevo juicio en el que se salvaguarden sus derechos constitucionales, en el que se le permita presentar pruebas de su inocencia y en el que se juzgue su conducta, no su carácter”.
